الفرق بين المراجعتين لصفحة: «ماهر حمّود»

=مؤلفاته التقريبية=

<br>سؤالٌ نطرحه بجدّ: هل نعتبر التقريب أمراً شرعياً أم أنّنا ننافق ونكذب، فنطرح ذلك في المناسبات العامّة ووسائل الإعلام، ثمّ عندما يخلو كلّ منّا إلى فريقه يحرّضه على الآخر ويبيّن عوراته ويعمّق الخلاف ويضخّمه ويُقلّل من نقاط التقارب والتوافق؟<br>هذه نقطة أساسية، وحتّى لا نكون فعلًا من الذين يريدون التقارب والتوافق نبتغي به وجه اللَّه لا بدّ من إعادة ترتيب الأولويات والتأكيد على أنّ الانتساب إلى الإسلام يشكّل ما يمكن أن نسمّيه «دستور وحدة المسلمين» أو ميثاق يوقّعه ويلتزم به الجميع يكون منطلقاً لوحدة المسلمين... هذه النقاط ينبغي أن تكون مختصرة وجامعة في آن واحد، ونقترحها فيما يلي:<br>1- الإيمان باللَّه الذي ليس كمثله شي‏ء وهو السميع العليم.

<br>2- الإيمان بمحمّد آخر الأنبياء وخاتم الرسل.

<br>هذا أقلّ من الحدّ الأدنى، ولكن هذا هو المتاح حالياً، وللأسف حتّى هذا القدر للأسف نجد أنّنا نفتقده أحياناً! ونرى جهات تزعم انتماءها إلى الصحوة الإسلامية لا تجد مانعاً من الاستعانة بالغربي أو أعوان الغربي وزبانيته ليحقّق «نصراً» على الآخر، وهذه صورة تكرّرت في الحروب الصليبية والاجتياح المغولي والتتري لبلاد المسلمين، وكانوا سبباً رئيسياً في إطالة أمد الاحتلال الصليبي ثمّ المغولي والتتري... واحتراماً للتاريخ الفقهي للمسلمين جميعاً بفرقهم ومذاهبهم واجتهادهم وحتّى يأتي يوم قريب- إن شاء اللَّه- نكسر فيه الجمود ونجدّد حيوية الفقه ونحطّم الخطوط الحمراء العريضة والحقيقية والموهومة التي صنعناها بأيدينا وقلنا: هي من عند اللَّه والأُخرى التي هي نتاج فقهي «سليم» الخ... حتّى يأتي ذلك اليوم نقترح الخطّة التالية:<br>أوّلًا: إلغاء الحديث مطلقاً عند الضربة القاضية واستبدالها بالنقاط، بمعنى: لا يجوز لأيّ فريق إسلامي يؤمن بالنقاط التي سمّيناها «دستور وحدة المسلمين» أو بأكثرها ويريد وحدة المسلمين أو التقارب بينهم بالحدّ الأدنى، لا يجوز له الحديث عن إقصاء الآخر<br>بالمطلق عن الإسلام، واعتبار الخلاف اجتهادي... فمثلًا لا يجوز للشيعي أن يقول مستنداً إلى حديث الغدير المتّفق عليه روايةً بين المسلمين: إنّ من لا يفسّره مثلنا فهو ليس بمسلم؛ لأنّ الآخرين لهم تفسيرهم لهذا الحديث. ومثله لا يجوز لسنّي أن يقول بكلمة واحدة:<br>الشيعة خارج الإسلام؛ لأنّ لهم موقفاً من الصحابة الكرام. قد يكون هذا المثل هو الأقصى والأقسى... فإذا استطعنا تأكيد هذا المنطلق فتحنا صفحة جديدة، وهذه الصفحة الجديدة تتلخّص في قولنا: ليس هنالك فريق يلغي آخر وينتصر عليه بالضربة القاضية، ولكن لكلّ فريق أن يعدّ للفريق الآخر النقاط القوية والأُخرى الضعيفة.... ومنعاً لأيّ التباس، إنّ كاتب هذه السطور له موقف، وليس هو محايداً بالمعنى السلبي للكلمة، بل هو مسلم سنّي، يرى طريقة الإمام الشافعي في الاستدلال أجدى، ويأخذ من كلّ المذاهب، ويرى بشكل عامّ ودون تفصيل أنّ ما عليه الأشاعرة في العقيدة هو أقرب للسنّة وللفطرة البشرية من المذاهب الأُخرى في العقيدة.

<br>ومع ذلك سيرى القارئ أنّ فقرات طويلة من هذا الكتاب ستجعله يظنّ أنّه شيعي أو أنّه شيعي متشدّد، فيما سيرى في فقرات أُخرى وكأنّه خصم شرس للشيعة... وليس هذا صحيحاً ولا ذاك، ولكنّ الصحيح أنّ على المسلم أن يتقبّل المسلم الآخر طالما أنّه سيشترك معه بأساس الإيمان وضرورات العقيدة الإسلامية.

<br>وهكذا نكون بذلك قد أنزلنا الخلاف الفقهي إلى المستوى الذي يتمكّن فيه المخالف من قبول الآخر والعيش معه والتواصل بكلّ ما لهذه الكلمة من معنى.

<br>ورُبّ لقائل أن يقول: لن يكون هذا، سيفتح هذا الكلام معارك قد نكون في غنى عنها، ويفترض أنّه سيحدث ضجيجاً في غير موضعه، ولكنّها محاولة أو تفكير بصوت مسموع لتحريك الموضوع المذهبي الذي لم يجرؤ أحد تقريباً حتّى هذه اللحظة ومنذ انتصار الثورة الإسلامية في إيران التي أتت بطرح إسلامي «شيعي» جديد كلّ الجدّة في التاريخ الإسلامي الشيعي خاصّة.

<br>2- الإسلام نظام مستقلّ، ليس تابعاً للشرق ولا للغرب.

<br>3- الإسلام وقود الشعوب، وليس أفيون الشعوب.

<br>ومع ذلك لقد اقتصر الكلام عن الوحدة الإسلامية من خلال توحيد الموقف السياسي في وجه العدوان وتوحيد الجهود ضمن أهداف الأُمّة العريضة، ولم يجرؤ أحد ولم يشأ أحد الدخول في التفاصيل المذهبية، وهذه محاولة (جديدة) إذا لاقت الاستحسان سنكمل هذا الطرح، وإلّا سيبقى كنوع من ذكريات خاصّة أو أفكار توضع في أرشيف محاولات التغيير الإسلامية الكثيرة خلال التاريخ الطويل».

<br>